Penalaran Logis

Jawaban: B

Mari kita bedah logikanya:
Kondisi "Gagal lolos" adalah sebuah status akhir (hasil) yang hanya bisa didapatkan jika seseorang sudah terdaftar sebagai peserta dan mengikuti alur seleksinya.

Karena Thomas gagal lolos UTBK 2023, maka status absolut Thomas adalah ia merupakan peserta UTBK 2023. Dan karena setiap peserta pasti mengikuti TPS (berdasarkan premis pertama), maka kesimpulan yang mutlak adalah Thomas Telah mengikuti TPS dalam UTBK 2023 (B).

Jawaban: D

Premis 1: Kendaraan roda tiga $\rightarrow$ Dilarang masuk tol.
Premis 2: Becak $\rightarrow$ Roda empat.

Premis pertama hanya mengatur hukum untuk "kendaraan roda tiga". Tidak ada aturan apa pun yang disebutkan mengenai kendaraan roda empat. Di dalam logika deduktif, kita tidak boleh mengambil kesimpulan dari asumsi luar (meskipun di dunia nyata becak dilarang masuk tol). Karena hukum untuk roda empat tidak ada pada teks, maka nasib si becak roda empat ini tidak diketahui.

Jadi, tidak ada kesimpulan (D).

Jawaban: B

Premis 1: Beberapa siswa SMA $\rightarrow$ Tim Sepakbola.
Premis 2: Tim Sepakbola $\rightarrow$ Bukan pemain tenis.

Siswa SMA yang bergabung ke dalam Tim Sepakbola tersebut terikat oleh aturan mutlak premis kedua (yaitu tidak menjadi pemain tenis). Karena di awal menggunakan kata "Beberapa" (partikular), maka kesimpulannya harus menggunakan kata "Beberapa".

Kesimpulan yang paling sah adalah: Beberapa siswa SMA Banjarnegara bukan pemain tenis (B).

Jawaban: E

Mari kita evaluasi satu per satu:
• Indra malas? Belum tentu. Kata "banyak buruh yang malas" menunjukkan probabilitas, bukan semua.
• Bonar malas? Tidak ada indikasi sifat Bonar.
• Bonar mungkin sedesa dengan Indra? Di dalam logika deduktif ketat, kita mencari konklusi yang 100% lahir dari ikatan premis (silogisme). Status Bonar hanya sebagai "teman", tidak ada premis yang mengatur himpunan "teman Indra".

Karena tidak ada relasi kausalitas antar premis yang bisa dihubungkan menjadi fakta baru, maka Tidak ada kesimpulan yang mengikat (E).

Jawaban: C

Kedua premis pada teks ini (Kuda = kaki empat, Harimau = karnivora) tidak memiliki middle term atau istilah penghubung, sehingga keduanya tidak bisa disilangkan untuk membentuk kesimpulan baru antar kalimat.

Namun, kita bisa melihat ekuivalensi makna (sinonim) dari definisi kata. "Karnivora" bermakna hewan pemakan daging.

Maka pernyataan yang benar dari opsi yang ada adalah ekuivalensi dari premis kedua: Harimau adalah hewan pemakan daging (C).

Jawaban: A

Analisis Fallacy:
• Premis mengatakan: Jika Anak perempuan kecil $\rightarrow$ diberi boneka.
• Rahmawati mempunyai boneka. (Ini tidak membuktikan bahwa boneka itu pemberian ibunya. Bisa jadi ia membelinya sendiri. Ini adalah fallacy of affirming the consequent).
• Kakak dan adik Rahma tidak suka boneka. (Ini tidak membuktikan mereka laki-laki, bisa saja mereka perempuan dewasa).

Karena semua pernyataan di opsi B, C, D, dan E melanggar hukum logika deduktif, maka Tidak ada kesimpulan yang sah (A).

Jawaban: A

Mari kita analisis irisan himpunannya:
Karena Sebagian pedagang adalah petani, maka petani yang nyambi jadi pedagang tersebut akan masuk ke dalam himpunan besar "wirausaha". Kesimpulan logisnya adalah: Sebagian petani adalah wirausaha (Opsi B cocok).

Pernyataan yang TIDAK COCOK adalah: Semua petani adalah wirausaha (A), karena kelompok petani yang nyambi berdagang tersebut hanya "sebagian", bukan "semua" petani.

Jawaban: C

Premis Umum: Barang yang tidak pecah bila jatuh $\rightarrow$ BUKAN barang pecah belah.
Premis Khusus: Gelas buatan Indokaca $\rightarrow$ tidak dapat pecah bila jatuh.

Gunakan silogisme langsung (Modus Ponens). Karena sifat objek sudah memenuhi syarat pada premis umum, maka: Gelas produksi Indokaca tidak termasuk barang pecah belah (C).

Jawaban: B

Rianto dideklarasikan sedang "belajar bahasa Inggris". Namun, tidak ada satu premis pun yang menjelaskan latar belakang Rianto (apakah ia pandai matematika atau apakah ia pernah tinggal di negara asing).

Karena kita tidak memiliki data kepastian tentang Rianto, pernyataan yang bersifat mutlak ("Tidak mungkin...") pasti salah. Kata yang paling valid untuk menjembatani ketiadaan data ini adalah probabilitas ("Mungkin").

Jadi kesimpulan yang logis: Mungkin Rianto tidak pernah tinggal di luar negeri (B).

Jawaban: A

Premis 1: Semua calon mahasiswa $\rightarrow$ Menempuh tes matematika.
Premis 2: Sebagian calon mahasiswa $\rightarrow$ Punya TOEFL di atas 450.

Karena hanya "sebagian" calon yang punya TOEFL di atas 450, hal ini menyiratkan bahwa sebagian lainnya tidak memiliki skor TOEFL tersebut. Walaupun begitu, kelompok yang tidak memiliki skor TOEFL ini tetap berstatus sebagai "calon mahasiswa", sehingga mereka diwajibkan menempuh tes matematika sesuai premis 1.

Kesimpulannya: Sebagian calon mahasiswa yang tidak memiliki skor TOEFL menempuh tes matematika (A).

Jawaban: B

(Catatan: Kata "Sementara" berarti sebagian/partikular. Namun karena subjeknya mengerucut pada spesies "Kucing", kita anggap kucing sebagai himpunan objek).

Di dalam soal logika silogisme deduktif, kita harus mengabaikan fakta dunia nyata (fakta bahwa kucing adalah karnivora). Jika premis mengatakan kucing adalah memamah biak, maka kita anggap itu sebuah kebenaran soal.
• Aturan: Hewan memamah biak $\rightarrow$ Memakan rumput.
• Fakta soal: Kucing $\rightarrow$ Hewan memamah biak.

Maka kesimpulan deduktifnya adalah: Kucing makan rumput (B).

Jawaban: D

Mari kita bedah secara ketat:
• Premis 1: Semua pemilik kendaraan $\rightarrow$ Punya surat izin.
• Premis 2: Sementara (sebagian) sepeda $\rightarrow$ Kendaraan.

Karena hanya sementara (sebagian) sepeda yang digolongkan sebagai kendaraan, kita tidak bisa memukul rata bahwa seluruh pemilik sepeda harus punya izin. Kesimpulan yang valid harusnya berbunyi: "Sebagian pemilik sepeda harus punya surat izin".

Karena tidak ada opsi yang menyatakan "sebagian", dan semua opsi (A, B, C) bersifat generalisasi absolut, maka Tidak ada kesimpulan yang sesuai (D).

Jawaban: E

Premis "Tidak semua binatang berekor dapat terbang" hanya memberikan batasan bahwa kelompok hewan berekor terbagi dua (ada yang bisa terbang dan ada yang tidak). Namun, premis ini tidak merinci atribut untuk si kucing maupun si burung secara mendetail.

Adapun urusan "mati" sama sekali tidak dibahas di dalam teks premis mana pun. Kita tidak boleh menarik asumsi liar.

Oleh karena itu, Tidak ada kesimpulan deduktif yang valid (E).

Jawaban: E

Premis "Tidak semua orang pergi ke rumah sakit karena sakit" memiliki ekuivalensi "Sebagian orang pergi ke rumah sakit TIDAK karena sakit".

Artinya, ada probabilitas ganda bagi pengunjung rumah sakit. Karena Dina pergi ke rumah sakit, ia bisa saja masuk golongan orang yang sakit, atau ia bisa saja masuk golongan orang yang tidak sakit. Karena kita tidak memiliki data kepastian,

Maka tidak ada kesimpulan mutlak yang bisa ditarik (E).

Jawaban: D

• Premis 1: Semua buku ilmiah $\rightarrow$ Di rak buku. (Atau jika dibalik dengan kontraposisi: Tidak di rak buku $\rightarrow$ Bukan buku ilmiah).
• Premis 2: Novel $\rightarrow$ Di atas meja.

Karena Novel tempatnya berada di atas meja (yang berarti tidak berada di rak buku), maka novel otomatis tidak memenuhi syarat sebagai buku ilmiah.

Kesimpulan: Semua novel bukan buku ilmiah (D).

Jawaban: E

Gunakan silogisme berantai (Silogisme Hipotetis) dari premis-premis awal:
1. Hewan $\rightarrow$ Makhluk hidup.
2. Makhluk hidup $\rightarrow$ Akan mati.
Kesimpulan rantai: Semua Hewan $\rightarrow$ Akan mati.

Karena Kucing dideklarasikan sebagai hewan, maka kucing terkena hukum mutlak ini. Urusan berekor atau memanjat hanyalah distractor (pengecoh).

Kesimpulan mutlaknya: Kucing akan mati (E).

Jawaban: B

Hubungan kausalitas yang tercipta dari premis:
• Fakta: Lampu neon lebih terang dari lampu pijar.
• Aturan: Kondisi "Lebih terang" $\rightarrow$ Harga lebih mahal.

Berdasarkan penyusunan kedua premis ini, kita dapat langsung mendeduksikan bahwa Lampu neon pasti lebih mahal dari pada lampu pijar (B).

Jawaban: D

Logika inferensi dalam silogisme:
Jika suatu himpunan universal (SEMUA calon mahasiswa) diwajibkan untuk menempuh tes psikologi, maka sub-himpunan apa pun dari populasi tersebut (termasuk "sejumlah" atau "beberapa" calon mahasiswa) juga wajib mematuhi aturan tersebut tanpa terkecuali.

Ini disebut penalaran kebenaran subalternasi. Jika 'Semua A adalah B' bernilai benar, maka 'Sejumlah A adalah B' juga otomatis benar secara teknis.

Kesimpulan: Sejumlah calon mahasiswa harus menempuh tes psikologi (D).

Jawaban: C

Gunakan silogisme berantai lagi:
• Binatang $\rightarrow$ Makhluk hidup.
• Makhluk hidup $\rightarrow$ Akan mati.
• Kesimpulan rantai awal: Binatang $\rightarrow$ Akan mati.

Karena Kuda adalah binatang berekor, maka ia juga mengikat sifat mutlak himpunan binatang (yaitu akan mati).

Kesimpulan mutlaknya: Kuda akan mati (C).

Jawaban: E

Mari kita petakan alokasi 2 hewan untuk tiap orang (Total 6 slot).

1. Cindy satu-satunya yang memelihara Kucing. (Slot Cindy terisi 1).
2. Fredy dan Cindy memelihara Kelinci.
• Slot Cindy penuh $\rightarrow$ [Kucing, Kelinci].
• Slot Fredy terisi 1 $\rightarrow$ [Kelinci, ?].

3. Diketahui "salah satu dari mereka tidak memelihara anjing", artinya 2 orang lainnya pasti memelihara anjing. Karena slot Cindy sudah penuh, maka yang TIDAK memelihara anjing adalah Cindy. Sisanya, Fredy dan Sandy pasti memelihara Anjing.
• Slot Fredy penuh $\rightarrow$ [Kelinci, Anjing].
• Slot Sandy terisi 1 $\rightarrow$ [Anjing, ?].

Karena masing-masing orang harus memiliki 2 hewan peliharaan, satu-satunya orang yang masih memiliki slot hewan kosong adalah Sandy. Maka otomatis hewan sisa, yaitu kura-kura, menjadi miliknya.

Kesimpulan: Yang memelihara kura-kura adalah Sandy (E).